Eddy Cue, vicepresidente senior dei servizi Apple, ha preso posizione nella causa antitrust del Dipartimento di Giustizia contro Google.
Gran parte della testimonianza di Cue era incentrata sul perché Apple ha scelto Google come motore di ricerca predefinito su iPhone, iPad e Mac.
Come riassunto da The Verge, la testimonianza di Cue è iniziata in modo divertente quando ha avuto alcuni problemi con i display a bassa risoluzione in aula. “La risoluzione su questo monitor è terribile”, ha scherzato Cue. “Dovresti procurarti un Mac.” Il giudice Amit Mehta ha risposto subito: “Se Apple volesse fare una donazione…”.
Da lì la testimonianza è andata avanti ed è rimasta fedele a quanto ci si aspettava. Cue ha difeso la decisione di Apple di collaborare con Google, un accordo attraverso il quale Google paga ad Apple miliardi di dollari ogni anno per essere il motore di ricerca predefinito sulle piattaforme Apple. Questo accordo, denominato Information Services Agreement (ISA), è un pilastro del caso del Dipartimento di Giustizia contro Google.
L’ISA è un accordo vecchio di vent’anni, raggiunto per la prima volta nel 2002, ma è cambiato parecchio nel corso degli anni grazie al successo dell’iPhone e delle altre piattaforme Apple. Nel 2016, Cue ha preso le redini della negoziazione dell’attuale versione dell’accordo con il CEO di Google Sundar Pichai.
Durante la sua testimonianza, Cue ha affermato che lui e Pichai non erano d’accordo su quante entrate Google doveva condividere con Apple. Google paga infatti ad Apple una parte degli introiti pubblicitari generati dalle ricerche effettuate dagli utenti Apple tramite i suoi dispositivi.
Alla fine, Cue ha affermato che lui e Pichai hanno raggiunto un compromesso e che l’attuale versione dell’accordo è stata finalizzata. Numeri specifici non sono stati rivelati durante la testimonianza pubblica, visto che i dettagli sono stati rivelati solo durante le conversazioni a porte chiuse.
Durante la testimonianza sono state mostrate diverse email tra Cue e Tim Cook. Le e-mail mostravano Cue che spiegava che Pichai aveva rifiutato l’importo iniziale proposto per la condivisione delle entrate. Cue ha scritto che avrebbe dovuto incontrarsi faccia a faccia con Pichai la settimana successiva “e concordare i termini economici, altrimenti non saremmo andati avanti”.
Quando è stato chiesto se Apple avrebbe effettivamente abbandonato le trattative con Google se i due non fossero arrivati ad un accordo, Cue ha detto che questo non è mai stata un’opzione. “Non è qualcosa che abbiamo mai veramente considerato. Ho sempre pensato che fosse nel migliore interesse di Google, e nel nostro migliore interesse, concludere un accordo”, ha testimoniato Cue. “Certamente all’epoca non esisteva un’alternativa valida a Google”.
Cue ha continuato dicendo che l’accordo tra Apple e Google non riguarda solo i soldi. Ha anche suggerito che non esiste ancora una valida alternativa a Google oggi, né Apple sta pensando di costruire un proprio motore di ricerca per competere con Google.
Uno degli aspetti chiave del caso del Dipartimento di Giustizia è il processo di configurazione dell’iPhone. Il Dipartimento di Giustizia vuole sapere perché Apple non chiede agli utenti di scegliere il proprio motore di ricerca predefinito durante il processo di configurazione di un nuovo iPhone. Per sostenere il suo caso, un avvocato del Dipartimento di Giustizia ha accompagnato Cue attraverso il processo di attivazione di un nuovo iPhone. L’idea era di illustrare come Apple consenta agli utenti di personalizzare innumerevoli cose durante il processo di installazione, ma non il motore di ricerca.
Cue ha risposto che questo non è consentito dall’attuale accordo tra Apple e Google. Ha anche sottolineato che l’obiettivo di Apple è “mettere le persone in grado di usare l’iPhone il più velocemente possibile” durante la configurazione. “L’installazione è un processo fondamentale”, ha affermato. “Più scelte o più opzioni dai, più annoi i clienti”.
Presentare diverse opzioni di ricerca durante la configurazione sarebbe controintuitivo, ha spiegato. “Abbiamo scelto Google come motore di ricerca predefinito perché abbiamo sempre pensato che fosse il migliore. Scegliamo quello migliore e consentiamo agli utenti di cambiarlo facilmente”, ha affermato Cue.
Per modificare il motore di ricerca predefinito, gli utenti devono accedere all’app Impostazioni sul proprio dispositivo e accedere alla sezione di ricerca dell’app. Cue ha aggiunto che Apple offre anche opzioni per i motori di ricerca di cui molti utenti non hanno mai sentito parlare. Lo stesso Cue ha ammesso di non essere in grado di nominare alcune di queste alternative a Google.
Ma una delle parti più confuse della testimonianza di Cue è arrivata quando si è insistito sull’approccio di Google alla privacy degli utenti e su come questo differisce dalle pratiche di Apple.
A Cue sono state mostrate una serie di e-mail interne in cui lui e altri dirigenti Apple inveivano contro le politiche sulla privacy di Google. Ad esempio, i dirigenti Apple si riferivano ad Android come a “un enorme dispositivo di tracciamento”. A Cue è stata anche ricordata la famigerata citazione di Eric Schmidt: “La politica di Google su molte cose è quella di arrivare fino al limite inquietante e non oltrepassarlo”.
“Assolutamente”, ha detto Cue quando gli è stato chiesto se Apple ritiene che la privacy sia importante per l’azienda. Ha anche rivelato che l’ISA include limiti specifici su ciò che Google può tracciare dagli utenti iPhone.
Ad esempio, Apple ha espressamente garantito che gli utenti potessero effettuare ricerche tramite Google senza accedere a un account Google. “Abbiamo sempre pensato di avere una privacy migliore di quella di Google”, ha detto Cue.
“Come ho affermato prima, riteniamo che l’iPhone sia un dispositivo molto più privato”, ha ribadito Cue.
La tesi del Dipartimento di Giustizia è che Apple non può pensare che Google offra veramente il “miglior prodotto” se le sue pratiche sulla privacy sono così diverse dalle sue. Se è così, allora il Dipartimento di Giustizia ritiene che l’accordo tra Apple e Google si basi semplicemente sul fatto che Google sia il miglior offerente.
Chi avrà ragione?